Nós estamos procurando por nas reflexões elementares de nosso público geral, alguns pontos de convergência entre o pensamento da Igreja e a mentalidade característica de nosso tempo, tanto para remover pretextos de controvérsias superficiais e supérfluas quanto para confortar o progresso da verdade no amadurecimento cultural do homem moderno. Em outras palavras, gostaríamos de tranquilizar amigos e oponentes de que certas ideias de sorte de moda especulativa e prática não são apenas opostas pelo ensino eclesial, são bem professadas e, muitas vezes não a partir de hoje, reivindicam contra outras opiniões até agora comuns e agora excedido. Gostaríamos de defender nosso pensamento como válido e atual, não anacrônico e ultrapassado, mas capaz de consenso e desenvolvimento pela coincidência, pelo menos parcial, com o modo de pensar e viver dos homens hoje.
Um desses pontos de convergência diz respeito à importância da consciência pessoal na determinação da conduta, ou seja, a prevalência do julgamento moral precisamente sobre outros critérios de ação, de origem extrínseca. O homem é livre; portanto, ele deve poder escolher livremente o que deve fazer. A interferência extrínseca de outros critérios não apenas diminui a liberdade do sujeito, mas pode estragar sua justiça. Muito certo: a consciência interpreta e impõe a norma imediata à ação humana e honesta; portanto, nada melhor se a pedagogia moderna tentar colocar a consciência em ação, acostumando-a a se pronunciar de forma autônoma e a dar a esse pronunciamento uma grande importância, qualificando-o como requintadamente pessoal e responsável. E ele está bem.
Mas aqui é onde nossa escola integra a noção de consciência e, assim, descreve uma disciplina completa da ação moral de acordo com a consciência, afirmando que a consciência apela a uma norma, que é dada por uma razão objetiva ou em seus primeiros princípios intuitivos. Sobre o bem e o mal (sindérese), ou em suas expressões racionais mais complexas (lei natural), das quais parece que a consciência não cria sua norma moral, mas deve aceitá-la e aplicá-la (cf. Rm 2, 14-15) ; 2 Cor . 1, 12; S. TH. I, 79, 13). Consciência é um olho interior que vê; não é em si a luz que nos faz ver, ou melhor: não é o que devemos fazer. Portanto, a consciência, até o momento, pode comandar na medida em que ela obedece (cf. PLATO, Apol. Of Socrates: ciência como compromisso moral).
Isso pode ser muito importante, se bem entendido, porque isso nos adverte que a consciência precisa de um governo que o transcenda; e é a necessidade que surge da razão; que por sua vez precisa ser ensinado pelo ensino natural, se isso é suficiente, ou pela fé e pelo magistério que o propõe, onde a razão não é suficiente. Com duas observações consequentes; o primeiro diz respeito à necessidade de distinguir a consciência puramente psicológica e a experiência de nossa vida habitual da consciência moral, que por si só nos guia na classificação do bem e do mal, lícita e ilícita, e por si só nos apoia na pronúncia da escolha. Livre, autônomo e responsável; a outra observação nos mostra a razão de ser de uma virtude, da qual não queremos ouvir hoje, a saber: obediência,
Um discurso sobre obediência e seu ministro, quem é a autoridade, ainda é possível hoje? Quantas palavras grandes e, além disso, muitas vezes palavras sagradas, parecem erigidas como obstáculos intransponíveis contra esse binômio: obediência-autoridade; e são eles: liberdade, libertação, igualdade, direito humano, democracia, pluralismo, independência, homem adulto, autonomia, etc. Santo Tomás não diz que todos os homens são naturalmente iguais, omnes homines natura sunt pares? (TERT. Apol. 39: PL 1, 471) Então, por que introduzir a diferença de autoridade e o mecanismo de obediência em relações humanas?
Sentimos a desconfiança do homem moderno em relação ao princípio da autoridade e ao aspecto legal da obediência; mas, como você pode facilmente pensar, acreditamos que o discurso sobre esse binômio oposto de obediência à autoridade ainda é um dever e benéfico, se concebido nos termos corretos e devidos, para os quais a linguagem do Conselho nos lembrou e para a qual a Igreja é voluntariamente padronizado, especialmente porque o uso dos dois termos polêmicos parece estar se transformando em abuso mais sério do banco dos oponentes mais amargos da autoridade e da obediência.
A autoridade, não dominante, não egoísta, mas educadora e moderadora, colocada ao serviço de todo homem, e especialmente de toda ordem coletiva, é necessária; e, do mesmo modo, é delegado pelo divino e elevado ao estilo e função pastorais, na Igreja de Deus, com o sufrágio institucional de Cristo e testado pela experiência dos santos e da história.
A obediência está relacionada à autoridade, que não é mera passividade ou supina aquiescência por interesse ou medo, mas uma expressão de unidade, fidelidade e caridade, na articulação do Corpo místico e social de Cristo, que é sua Igreja: os textos das escrituras, as vozes e os exemplos dos santos são abundantes neste campo, a evidência sempre recorrente dos protagonistas do reino de Deus na história, que tem na humilde e generosa obediência de seus promotores o cimento válido para sua construção e a marca eloqüente de sua caridade animadora: Tertuliano (entre o segundo e o terceiro séculos) retira dele a razão de sua “apologética”, atribuindo aos perseguidores um louvor característico aos cristãos da época: Vide, inquiunt, ut invicem se diligant (S. TH. II-IIæ, 104-5; cf.Eccli. 15, 14-15) .
Citamos a frase memorável para nossos irmãos e filhos; com intenção afetuosa também para aqueles que hoje parecem preferir os caminhos da dissidência, da contestação e da desintegração de nossa santa Igreja, que também lhes espera muitas outras provas de sua alegada comunhão: aquelas precisamente de obediência, concórdia e caridade .
Nossa bênção apostólica a todos que aceitam esse voto.